Fakten zur Keystone XL-Pipeline: Vor- und Nachteile

Die Keystone XL-Pipeline ist ein Projekt zur Verlängerung der bestehenden Keystone-Pipeline, die schweres Rohöl aus den Ölsanden Kanadas zu US-Raffinerien transportiert. Es wurde genehmigt vom republikanisch kontrollierten Repräsentantenhaus am 14. November und wird nun vor den Senat gehen.

Die aktuelle Pipeline reicht bis Cushing, Okla., Wood River und Patoka, Illinois, und die Golfküste von Texas. Die geplante Phase IV, Keystone XL, würde in Alberta beginnen und sich bis Steele City, Neb., erstrecken und im Wesentlichen Phase I der bestehenden Pipeline durch eine direktere Route ersetzen.

DR. Ben Carson und Frau

Das Projekt war politisch angespannt, und die Debatte über die Pipeline geht nun in ihr sechstes Jahr. Der Senat wird am Dienstag abstimmen, und von dort aus geht der Vorschlag, falls er angenommen wird, an Präsident Obama zur Prüfung.

Er hat einen Anruf aufgrund der laufenden Überprüfung des Außenministeriums bis heute verzögert, aber es ist scheint wahrscheinlicher in den letzten Tagen, dass er gegen den Vorschlag sein Veto einlegen kann.

Hier sind die Vor- und Nachteile des umstrittenen Vorschlags:

Pro: Seine Unterstützer sagen, dass es Tausende von Arbeitsplätzen schaffen würde

Bauarbeiter bei der Rohrverlegung in North Dakota. (Getty)

Es besteht kein klarer Konsens über die Zahl der Arbeitsplätze, die die Pipeline schaffen würde. TransCanada, das Unternehmen hinter der Pipeline, sagt Es würde 20.000 Arbeitsplätze schaffen: 13.000 im Baugewerbe, 7.000 im verarbeitenden Gewerbe.

Das US-Außenministerium sagte unterdessen in a Bericht vom März 2013 dass die Pipeline 42.000 Arbeitsplätze sowohl durch direkte als auch indirekte Beschäftigung schaffen würde.

Präsident Obama widerlegt beide Behauptungen, Spruch im Juli 2013 ,

Es gibt keine Beweise dafür, dass das stimmt. Die realistischsten Schätzungen sind, dass dies während des Baus der Pipeline vielleicht 2.000 Arbeitsplätze schaffen könnte, was ein oder zwei Jahre dauern könnte, und dann sprechen wir von irgendwo zwischen 50 und 100 Arbeitsplätzen in einer Wirtschaft mit 150 Millionen arbeitenden Menschen.

Nachteil: Es könnte zur globalen Erwärmung beitragen, die das BIP schädigen kann

Aktivisten sind gegen die Kundgebung des Keystone XL-Pipeline-Projekts von Kanada nach Texas vor einer Spendenaktion der USC Shoah Foundation, an der Präsident Barack Obama teilnehmen wird. (Getty)

Dies wird andere wirtschaftliche Aktivitäten schaffen. Das wird sich durch die Wirtschaft ausbreiten, sagte GOP Rep. Bill Cassidy, der Sponsor der House Bill , was die Gefühle derer widerspiegelt, die glauben, dass das Projekt der Wirtschaft zugute kommen würde.

Seine Gegner sagen jedoch, dass sich der Welleneffekt negativ auswirken könnte, da die Umweltauswirkungen der Pipeline zu der globalen Erwärmung beitragen, die Umweltschützer sagen Das US-BIP könnte im nächsten Jahrhundert um bis zu 2 % sinken.

Pro: Es kann die Energiesicherheit für die Golfküste erhöhen

Eine venezolanische Raffinerie in Guaraguao, 220 km östlich von Caracas, nachdem ein Feuer ausgebrochen war, als ein Blitz in einen Klärteich einschlug. (Getty)

Ein Vorteil der Pipeline ist ihre geopolitisch stabile Position im Vergleich zu anderen verwendeten Ölquellen. Es würde eine nachhaltige Nutzung von Öl aus Kanada ermöglichen, einem stabilen und nachbarschaftlichen Handelspartner.

Ein Großteil des Öls wird jetzt in den Golfraffinerien verarbeitet kommt aus Venezuela oder dem Nahen Osten , die als Handelspartner weniger zuverlässig sind als das demokratische, politisch stabile und wohlhabende Kanada.

Nachteil: Es kann umweltschädlich sein

Der Missouri River und die Badlands-Region, in einer Luftaufnahme gesehen. (Getty)

Die Pipeline würde eine Reihe von Risikofaktoren für eine Leck- oder Kontaminationssituation aufweisen. Es würde durch Gebiete reisen, die bekannt für seismische Aktivität , was das Risiko eines Rohrbruchs erhöhen könnte.

Das Teersandöl ist stark korrosiv und einige Umweltgruppen sagen, dies macht Erosion und Versagen der Rohre, die es tragen, wahrscheinlicher. Außerdem sinkt es eher als es schwimmt, was die Reinigung im Falle eines Verschüttens äußerst schwierig macht.

Die Besorgnis diesbezüglich hat sich auf die Wasserquellen in den Gebieten konzentriert, durch die die Pipeline führen würde, einschließlich Missouri, Yellowstone und Red River .

Grüne Gruppen sind auch besorgt über die Auswirkungen der Pipeline auf Wildtiere in den Gebieten, die es durchquert und der Luftqualität in Nachbarschaften rund um die Raffinerien .

Pro: Es ist sicherer als andere Transportoptionen

Lac-Megantic, Quebec (Getty)

Wenn die Keystone XL-Pipeline nicht genehmigt wird, wird Kanadas Teersandöl wird sich höchstwahrscheinlich auf den Weg machen über die USA zu Raffinerien auf andere Weise.

Dies geschieht bereits, hauptsächlich auf der Schiene, und diese Verbindungen könnten ausgebaut werden, um die Pipeline zu ersetzen. Der Transport von Öl auf der Schiene ist gefährlicher als Pipelines , und im letzten Jahr sind mehr Verschüttungen aufgetreten als in allen anderen registrierten Jahren.

Im vergangenen Jahr kamen in Quebec 47 Menschen ums Leben, als ein Tankzug entgleiste und dabei Rohöl verschüttete, das einen Großteil der Stadt entzündete und zerstörte Megantischer See . Dieser Zug transportierte Rohöl aus der Bakken-Formation.

Contra: Einige argumentieren, dass der Fokus auf nachhaltige Projekte mehr Arbeitsplätze schaffen würde

Aktivisten tragen Schilder und Petitionsboxen, wie sie zum Außenministerium für eine Kundgebung zum Protest gegen die Keystone XL-Pipeline 7. März 2014 in Washington, DC marschieren. (Getty)

Ein Bericht vom Political Economy Research Institute der University of Massachusetts, Amherst, sagte, dass ein kurzfristiges grünes Konjunkturpaket von 100 Milliarden Dollar fast viermal mehr Arbeitsplätze schaffen würde, als die gleiche Menge Geld für die Ölindustrie auszugeben.

Die Emissionen von Keystone XL entsprechen dem Bau von mehr als 5,6 Millionen neuen Autos auf US-Straßen, und Aktivisten argumentieren, dass es langfristig von Vorteil wäre, Geld für dieses Projekt in umweltfreundlichere Projekte zu investieren.

Hochkarätige Umweltaktivisten schrieb einen Brief zu Sek. des Staates John Kerry, der sich 2013 für eine Ablehnung der Pipeline einsetzte und sagte:

Wir glauben an die Kraft und das Versprechen von Klimalösungen. Wir wissen, dass sie funktionieren; wir wissen, dass sie wirtschaftlich rentabel sind; und wir wissen, dass wir sie umsetzen können.